:-)

Je comprends votre argument, mais je ne suis pas sûre d'être d'accord avec :-)

Prendre une photo, en haute, très haute ou moyenne résolution, pour qu'elle soit exploitable, ça demande toujours du temps, du matériel (donc de l'argent) et du talent. Ce n'est pas pour cela que cela redonne des droits d'auteur à celui qui la fait. On ne peut pas considérer (et d'ailleurs la loi ne le fait pas) que le coût d'entretien d'une œuvre lui "rajoute" des droits. Conserver une mosaïque du Ve siècle, ça coûte de l'argent, pour autant la mosaïque est dans le domaine public. Les problèmes de financement des musées n'ont pas à rentrer en ligne de compte, c'est un problème politique.

C'est comme si vous estimiez que le travail de numérisation et de correction des œuvres dans le domaine public que les wikimédiens mettent en ligne sur Wikisource leur rajoutait une couche de droits. Non, ce n'est pas le cas.

D'ailleurs la jurisprudence va dans ce sens globalement : une reproduction photographique fidèle, sans interprétation, d'une œuvre tombée dans le domaine public, ne crée pas de droits nouveaux. Tout du moins pour les œuvres en 2 dimensions (les tableaux ou les photographies anciennes). Pour les œuvres en 3 dimensions (statues) c'est moins clair. Pour la très haute définition comme utilisée par Google pour ce projet, je crois que les choses ne sont pas encore claires (c'est pour cela que j'ai dit dans mon billet que ça se discutait). En témoigne l'affaire wikipedia c. National Portrait Gallery très bien expliquée ici : http://scinfolex.wordpress.com/2009/07/30/le-domaine-public-en-partage-a-propos-de-laffaire-wikipedia-c-national-portrait-gallery/

Je suis bien conscient que la culture doit être diffusée, mais un musée doit conserver toutes les oeuvres qu'il a acheté, une oeuvre coûte cher en restauration/stockage/entretien, et je ne pense pas que les prix d'entrée à un musée et que les dotations de l'état puissent couvrir toutes ces dépenses.

C'est là tout le souci du numérique, les coûts de productions sont très faibles à première vue, mais si on creuse, il y a beaucoup de choses cachées qui peuvent alourdir la note.

Mais j'avoue qu'une option d'exportation en basse def pour faire des présentation, ça ne serait quand même pas mal...

J'ai mis à disposition mon script permettant de télécharger une oeuvre sur mon blog : http://blogs.kd2.org/bohwaz/?2011/02/02/356-telecharger-les-oeuvres-de-google-art-project

Google explicite ses propres droits (la technologie Streetview). C'est leur prérogative et leur droit. En revanche, je pense que Google ne fait que recracher ce que les musées leur ont probablement dit, à savoir "ces oeuvres sont protégées par le "copyright"". Ce n'est pas Google qu'il faut incriminer ici, à mon avis, mais bien les musées qui s'arrogent des droits sur le bien public. Google ne fait sans doute que retransmettre cette demande des musées. 

Donc on peut juger Google pour n'avoir pas creusé cette histoire de droits, et leur en vouloir pour cela, mais je ne pense pas qu'ils soient coupables de "rajouter une couche de droits". Ils ne s'arrogent quant à eux aucun droit sur le contenu, mais seulement sur le contenant.

Je reste persuadé que la plupart des gens aiment être efficaces quand ils font quelque chose. Or, essayer de naviguer dans un pseudo musée 3D reste bien moins efficace que d'utiliser une page web.

Je me souviens très bien des remières tentatives de web 3D au début du siècle, puis de l'engouement pour second life et à chaque fois le résultat est le même : la navigation est tellement moins facile qu'on arrête de s'en servir. Il ne faut pas confondre poudre aux yeux et ergonomie.

Rien que pour ça, à mon avis, Google Art Machin ne mérite pas autre chose qu'une inévitable mort clinique.

Soyons franc : lorsque tu montres, dans le même billet, l'interface de Google avec une véritable visite virtuelle du musée et une catégorie de Commons avec des miniatures de photos rangées les unes à côté des autres sans aucune mise en forme, il n'est pas très difficile de comprendre quelle solution va préférer le pékin moyen (qui se fout des droits d'auteur comme de sa première chaussette).

À mon avis, il devient indispensable de penser à une nouvelle interface pour Commons. MediaWiki n'est déjà pas idéal pour gérer des textes, mais c'est une véritable catastrophe pour les images. Et tant qu'on ne pourra pas offrir une interface un peu plus "sexy" aux utilisateurs, je doute que ce média ne prenne l'importance qu'il devrait.

... et tout ça avant même la première tasse de café matinale.