Présentation

  • : Un blog (de plus) pour faire part de mes réflexions sur Wikipédia et ce qui l'entoure. Publié à intervalles (très) irréguliers par @AdrienneAlix Les billets de ce blog sont publiés sous licence Creative Commons CC-BY-SA

Calendrier

Juin 2012
L M M J V S D
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  
<< < > >>

Syndication

  • Flux RSS des articles

Mercredi 25 novembre 2009 3 25 /11 /Nov /2009 23:07




4 mois sans post sur ce blog. Je n'avais jamais tenu autant...

Ce soir je reprends ma plume (enfin, mon clavier) pour pousser un petit coup de gueule.
 
Mise en contexte : au début du mois de février dernier, le quotidien du Sud-Ouest La     Dépêche publie sur son site web Ladepeche.fr une tribune assez violente contre Wikipédia.

Dès le début, le ton est donné : « Le site Wikipedia, l'encyclopédie interactive sur internet, est encore montré du doigt. Contrairement à un média où un journaliste vérifie l'information en la recoupant avec une source différente, ce site laisse le soin d'informer au dernier qui a donné une contribution, fût-elle la plus fantaisiste. »

Bon, qu'est-ce qui se passe encore ? De quoi Wikipédia est-elle encore responsable ? Cette fois-ci, la faute impardonnable est celle-ci : sur un article d'une petite ville du Tarn-et-Garonne, le nom du maire n'est pas le bon. C'est un grand rival du maire actuel qui est donné comme premier magistrat de la commune. En résumé, le bon maire est monsieur M. et Wikipédia indiquait que c'était monsieur V.

Skandaaaal ! Oui, scandale : franchement, ces contributeurs anonymes qui n'ont pas la déontologie des journalistes sont vraiment nuls, pour laisser ainsi passer d'aussi grosses erreurs. Oui, mes amis, l'heure est grave et Wikipédia, c'est le Mal. D'ailleurs le texte se termine ainsi : « Le problème de Wikipedia, c'est justement de fonctionner comme une auberge espagnole. Sans filtre ou contrôle a posteriori. Et parfois les infos ne prêtent pas à sourire comme celle-ci mais relèvent plutôt de l'infamie ou de la mise au ban. »

Voilà.

À la lecture de cette tribune, je cherche qui a inséré cette information et je me rends compte qu'il s'agit d'un contributeur régulier, habitué des articles sur le Sud Ouest et Toulouse en particulier, et qui n'a rien d'un vandale. Je lui mets donc un petit mot pour lui rapporter l'histoire, je change le nom du maire, il s'excuse en me disant qu'il a vu ce nom sur un site internet après les municipales, sans toutefois se souvenir de quel site.

L'histoire en était restée là. Pour moi en tous cas, mais visiblement pas pour ce contributeur qui devait - légitimement - se sentir mal à l'aise d'avoir été la cause involontaire d'une charge anti-wikipédia.

Et ce soir, il me met un petit mot sur ma page de discussion pour me dire qu'il a trouvé de quel site il avait tiré son information. Et là... je vous le donne en mille... ce site, c'est celui de La Dépêche. La preuve ? C'est bien monsieur V. qui est toujours indiqué comme maire de cette petite ville sur le site internet de La Dépêche...

Il vaut mieux en rire qu'en pleurer. Rire sur l'auto-suffisance de certains journalistes (pas tous, hein) qui sont prompts à monter au créneau en dénigrant Wikipédia (c'est si facile) alors qu'ils pourraient parfois balayer devant leur porte avant. À ma connaissance, sur Wikipédia on ne se targue pas d'être sans erreur et on ne rechigne pas à corriger quand il y  un souci. Je me tâte pour envoyer un petit mot à La Dépêche...

Par Serein - Publié dans : Coup de gueule - Communauté : Autour de Wikipédia
Ecrire un commentaire - Voir les 20 commentaires
Retour à l'accueil

Commentaires

Fait une capture d'écran de la page incrimée, avant qu'ils ne la changent...

sinon en effet, vaut mieux en rare qu'en pleurer (même si j'en rage plutôt, en fait)
Commentaire n°1 posté par Darkoneko le 25/11/2009 à 23h36
Bonne idée, c'est fait.

Je ne souhaite pas démonter la Dépêche en particulier, mais là c'est vraiment trop, trop gros...
Réponse de Serein le 25/11/2009 à 23h46
Franchement, ca ne m'étonne même pas, pourtant, en tchatchant avec mon cardiologue il y a une semmaine, même lui m'indiquait qu'il trouvait les articles fiables et utiles et aimait beaucoup le concept (de wikipédia).
Enfin bref, tout ca pour dire que tribune, y'a pas que toi qui à dû leur écrire pour le faire ravaler leur langue
Commentaire n°2 posté par neuro le 26/11/2009 à 02h58
Il faut quand même reconnaître que si l'information avait été dès le départ sourcée par, justement, le site de la Dépêche dans Wikipédia, la diatribe de février serait tombée franchement à plat...
Commentaire n°3 posté par Litlok le 26/11/2009 à 07h44
Mort de rire personnellement - je trouve cette anecdote exceptionnelle et si elle pouvait être synthétisée, elle pourrait probablement être utilement et judicieusement racontée pas les membres de Wikipédia fr quand ils font des débats ou présentation ; le côté humoristique fait parfois tomber les dernières réticences... Le seul problème est que c'est à peine vraisemblable...

Commentaire n°4 posté par Anonyme Mdr le 26/11/2009 à 07h47
Plaisir de te relire après tout ce temps.

A leur décharge les journalistes font ce que leurs patrons leur demandent, c'est à dire des articles utiles pour vendre de la pub. Comme la grande majorité des grosses entreprises (celles qui font de la pub justement) ne supporte pas l'idée d'une activité non marchande dans un secteur marchand, il est logique qu'ils soient allergiques à Wikipédia. Bref casser l'encyclopédie, c'est bon pour le commerce. Et l'intérêt des lecteurs est tout à fait secondaire.

Enfin, là quand même ils sont ridicules...
Commentaire n°5 posté par Oxo le 26/11/2009 à 08h06
Le journaliste finit sa diatribe par "Nous suivrons l'affaire"; c'est une invitation sans équivoque à envoyer un mot...
Commentaire n°6 posté par Frédéric le 26/11/2009 à 08h11
bonjour,
c'est trop beau, ça vaut le coup d'envoyer un petit mot à mon avis
salutations,
g.
Commentaire n°7 posté par gloumouth1 le 26/11/2009 à 08h26
Ah oui, clairement, je préfère encore la fois où les Allemands ont réussi un sourçage circulaire d'une fausse information. Là je crois que personne l'avait ramenée.
Commentaire n°8 posté par Barraki le 26/11/2009 à 10h40
C'est vraiment magnifique. Un petit mot à la dépêche avec les image serait pas mal... Ce pauvre journaliste (J.P.) devrait lui aussi fournir ses sources :)
Commentaire n°9 posté par Gdgourou le 26/11/2009 à 10h46
Un gros problème, ce sont les journalistes qui prennent leurs sources sur Wikipédia. Parce que Wikipédia se sourçant elle-même dans les journaux, on peut obtenir des sourçages réciproques, et des affirmations sourcées mais pourtant fausses dans les articles, ce qui est bien sûr très gênant...
Commentaire n°10 posté par Exploser le 26/11/2009 à 13h34
J'en ai profité pour te faire un peu de pub gratuite chez moi. L'occasion était trop belle.
Commentaire n°11 posté par Pierrot le Chroniqueur le 26/11/2009 à 13h37
Énorme! Je suis aussi d'avis de faire jouer un droit de réponse
Commentaire n°12 posté par Popo le Chien le 26/11/2009 à 14h27
@ Barraki Je sais pas si c'est de cette "affaire" que tu parles, mais si c'est le cas, ce n'étaient pas les allemands... mais l'Agence France Presse ;). Comme quoi.

Sinon, j'ai gardé la capture d'écran au chaud, ici.
Commentaire n°13 posté par notafish le 26/11/2009 à 14h42
@notafish: je suppose que Barraki parle de cette affaire-là: http://tech.slashdot.org/article.pl?sid=09/02/10/2211220
Commentaire n°14 posté par Frédéric le 26/11/2009 à 16h07
"Je me tâte ..." : Fais le, par pitié et sur le mode humoristique : l'histoire est trop amusante pour la laisser paaser !
Commentaire n°15 posté par Archibald Tuttle le 28/11/2009 à 09h53
J'ai posté un petit truc sur le post :

voir cette page

à pluche
Commentaire n°16 posté par Thesupermat le 29/11/2009 à 14h40
Et bien on sait maintenant que l'on ne peut pas traduire l'hawaiien ''Wiki Wiki'' par  ''Dépêche, dépêche'' (du Midi)"   :-)
Commentaire n°17 posté par TCY le 30/11/2009 à 17h04
J'adore.
Maintenant, il faudrait peut-être inciter les journaleux (et autres experts et vérificateurs de sources) à prendre 5 minutes pour modifier les erreurs de Wikipédia eux-même. ça leur prendrait moins de temps que de planter des marroniers.
Commentaire n°18 posté par adonf le 01/12/2009 à 11h45
Si on doit reprocher un truc à Wikipédia c'est surtout pas la fiabilité du sourcage tant il y a des ayatollah de Wikipédia qui sont chiants avec ça.

Par contre, la déontologie journalistique n'est plus ce qu'elle n'était. Certains avancent des informations complètement fausses, ce qui contribue au fait que de plus en plus de personnes se désinteressent des informations sur les médias traditionnels et leur préfèrent les information sur les média collaboratifs tel Agoravox.

Leur autossufisance est plus qu'énervante et même lorsqu'on leur démontre qu'ils sont en tort ils font preuve de mauvaise foi hallucinante. Eux savent nous non :(
Commentaire n°19 posté par Winael le 01/12/2009 à 11h49

Septembre 2011 : sauf à n'avoir pas su utiliser le web, il semble que la Dépêche n'a toujours pas corrigé.

:-)

Commentaire n°20 posté par miko le 30/09/2011 à 14h20
Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés