4 mois sans post sur ce blog. Je n'avais jamais tenu autant...
Ce soir je reprends ma plume (enfin, mon clavier) pour pousser un petit coup de gueule.
Mise en contexte : au début du mois de février dernier, le quotidien du Sud-Ouest La Dépêche publie sur son site web Ladepeche.fr une
tribune assez violente contre Wikipédia.
Dès le début, le ton est donné : « Le site Wikipedia, l'encyclopédie interactive sur internet, est encore montré du doigt. Contrairement à un média où un journaliste vérifie l'information en la
recoupant avec une source différente, ce site laisse le soin d'informer au dernier qui a donné une contribution, fût-elle la plus fantaisiste. »
Bon, qu'est-ce qui se passe encore ? De quoi Wikipédia est-elle encore responsable ? Cette fois-ci, la faute impardonnable est celle-ci : sur un article d'une
petite ville du Tarn-et-Garonne, le nom du maire n'est pas le bon. C'est un grand rival du maire actuel qui est donné comme premier
magistrat de la commune. En résumé, le bon maire est monsieur M. et Wikipédia indiquait que c'était monsieur V.
Skandaaaal ! Oui, scandale : franchement, ces contributeurs anonymes qui n'ont pas la déontologie des journalistes sont vraiment nuls, pour laisser ainsi passer d'aussi grosses erreurs. Oui, mes
amis, l'heure est grave et Wikipédia, c'est le Mal. D'ailleurs le texte se termine ainsi : « Le problème de Wikipedia, c'est justement de fonctionner comme une auberge espagnole. Sans filtre ou
contrôle a posteriori. Et parfois les infos ne prêtent pas à sourire comme celle-ci mais relèvent plutôt de l'infamie ou de la mise au ban. »
Voilà.
À la lecture de cette tribune, je cherche qui a inséré cette information et je me rends compte qu'il s'agit d'un contributeur régulier, habitué des articles sur le Sud Ouest et Toulouse en
particulier, et qui n'a rien d'un vandale. Je lui mets donc un petit mot pour lui rapporter l'histoire, je change le nom du maire, il s'excuse en me disant qu'il a vu ce nom sur un site internet
après les municipales, sans toutefois se souvenir de quel site.
L'histoire en était restée là. Pour moi en tous cas, mais visiblement pas pour ce contributeur qui devait - légitimement - se sentir mal à l'aise d'avoir été la cause involontaire d'une charge
anti-wikipédia.
Et ce soir, il me met un petit mot sur ma page de discussion pour me dire qu'il a trouvé de quel site il avait tiré son information. Et là... je vous le donne en mille... ce site, c'est celui de
La Dépêche. La preuve ? C'est bien monsieur V. qui est toujours indiqué comme maire de cette petite ville sur le
site
internet de La Dépêche...
Il vaut mieux en rire qu'en pleurer. Rire sur l'auto-suffisance de certains journalistes (pas tous, hein) qui sont prompts à monter au créneau en dénigrant Wikipédia (c'est si facile) alors
qu'ils pourraient parfois balayer devant leur porte avant. À ma connaissance, sur Wikipédia on ne se targue pas d'être sans erreur et on ne rechigne pas à corriger quand il y un souci. Je
me tâte pour envoyer un petit mot à La Dépêche...
sinon en effet, vaut mieux en rare qu'en pleurer (même si j'en rage plutôt, en fait)
Je ne souhaite pas démonter la Dépêche en particulier, mais là c'est vraiment trop, trop gros...
Enfin bref, tout ca pour dire que tribune, y'a pas que toi qui à dû leur écrire pour le faire ravaler leur langue
A leur décharge les journalistes font ce que leurs patrons leur demandent, c'est à dire des articles utiles pour vendre de la pub. Comme la grande majorité des grosses entreprises (celles qui font de la pub justement) ne supporte pas l'idée d'une activité non marchande dans un secteur marchand, il est logique qu'ils soient allergiques à Wikipédia. Bref casser l'encyclopédie, c'est bon pour le commerce. Et l'intérêt des lecteurs est tout à fait secondaire.
Enfin, là quand même ils sont ridicules...
c'est trop beau, ça vaut le coup d'envoyer un petit mot à mon avis
salutations,
g.
Sinon, j'ai gardé la capture d'écran au chaud, ici.
voir cette page
à pluche
Maintenant, il faudrait peut-être inciter les journaleux (et autres experts et vérificateurs de sources) à prendre 5 minutes pour modifier les erreurs de Wikipédia eux-même. ça leur prendrait moins de temps que de planter des marroniers.
Par contre, la déontologie journalistique n'est plus ce qu'elle n'était. Certains avancent des informations complètement fausses, ce qui contribue au fait que de plus en plus de personnes se désinteressent des informations sur les médias traditionnels et leur préfèrent les information sur les média collaboratifs tel Agoravox.
Leur autossufisance est plus qu'énervante et même lorsqu'on leur démontre qu'ils sont en tort ils font preuve de mauvaise foi hallucinante. Eux savent nous non :(
Septembre 2011 : sauf à n'avoir pas su utiliser le web, il semble que la Dépêche n'a toujours pas corrigé.
:-)