Présentation

  • : Un blog (de plus) pour faire part de mes réflexions sur Wikipédia et ce qui l'entoure. Publié à intervalles (très) irréguliers par @AdrienneAlix Les billets de ce blog sont publiés sous licence Creative Commons CC-BY-SA

Calendrier

Septembre 2014
L M M J V S D
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30          
<< < > >>

Syndication

  • Flux RSS des articles

Mardi 17 février 2009 2 17 /02 /Fév /2009 13:37

Hier j'ai pris connaissance, par la liste de diffusion de l'Association Wikimédia France, d'une série d'articles sur Framablog consacrés à une expérience de contribution particulière sur la wikipédia anglophone. Elle est à lire ici.

Je vous invite à lire le dossier en entier (même si c'est assez long), mais j'aimerais aussi en faire une petite explication à ma sauce, et surtout essayer d'en tirer quelques leçons et quelques usages possibles.

Je résume un peu les choses : un professeur de littérature d'une université canadienne, lui-même wikipédien, décide de faire travailler ses étudiants (niveau Bac + 3/4 si j'ai bien compris) sur Wikipédia, dans le cadre d'un de ses enseignements sur la littérature sud-américaine. Les étudiants, par groupes, doivent choisir un article et le mener jusqu'au label Article de Qualité, et ceci constitue une part non négligeable (40%) de leur notation sur cette matière.

Le professeur leur fait découvrir le côté "contribution" de Wikipédia, les oblige à rédiger directement sur l'article et non pas en sous-page, et s'adjoint les services d'un Wikiprojet dédié aux articles de qualité, qui va "titiller" les étudiants pour les faire progresser.

Je ne vais pas revenir sur la réussite finale, ni sur l'expérience vue côté prof, côté étudiants et côté wikipédiens, les articles de Framablog le font très bien.

Mais je voudrais en tirer quelques leçons, les expériences pédagogiques sur Wikipédia étant assez fréquentes et pas toujours d'une grande réussite. De façon très personnelle, je pense que le succès de cette initiative repose sur quelques faits :

- les élèves ne sont pas des collégiens ou des lycéens, mais des étudiants déjà bien avancés. Ils savent déjà rédiger et ont une culture de base sur leur sujet.
- le cadre des contributions est bien défini : ils décident des articles avec le professeur, c'est un projet cohérent et limité (la littérature sud américaine) et qui est foncièrement encyclopédique.
- le projet est intégré à leur notation, ça n'est pas "en plus" et ça n'est pas un jeu.
- les contributions sont directement dans l'espace encyclopédique, l'exigence de qualité est donc immédiate.
- les interactions avec les autres wikipédiens sont encouragées et réelles, le projet ne tourne pas en vase clos.
- l'exigence finale est haute : les étudiants ne doivent pas simplement contribuer, ils doivent écrire des articles de qualité.

Le professeur, Jon Beasley-Murray, tire également quelques conclusions que j'estime intéressantes au sujet des rapports entre le travail universitaire et Wikipédia.

Il insiste sur le côté utile de l'exercice (qui vise à enrichir directement un pan de culture sur une encyclopédie en ligne) par rapport à une dissertation, qui finit la plupart du temps au fond d'un carton. Il revient aussi sur le côté contribution - correction, qu'il estime (à juste titre je pense) plus utile que la correction d'une copie, sur laquelle on revient rarement, sur laquelle l'élève ne peut pas s'expliquer, ni s'amender.


Il va encore plus loin en se demandant s'il est plus formateur et plus utile à un étudiant de savoir argumenter sur un sujet donné (cadre d'une dissertation) ou de savoir présenter les connaissances liées à ce sujet, d'être capable de faire des recherches sur un sujet, de synthétiser des sources, de confronter son travail au regard des autres et de travailler en collaboration.
C'est le genre de débat qui créerait immédiatement des hurlements dans une assemblée d'enseignants, mais je crois que c'est très intéressant si on se demande un peu ce que Wikipédia peut apporter à l'enseignement universitaire.

Le volet "argumentation pure", très académique, est une chose sans doute essentielle à maîtriser. Mais l'écriture collaborative, avec des exigences de qualité formelle et de sourçage, la synthétisation du savoir existant, la confrontation au regard des autres, toutes ces choses qui sont le principe même du fonctionnement de Wikipédia, je crois très sincèrement que c'est une part de pédagogie qui n'existe pas dans l'enseignement et qui serait pourtant très bonne pour l'esprit et très utile dans le monde professionnel, où on argumente rarement par dissertation.

Bref, pour ma part je trouve cette initiative très intéressante, sur bien des points. Autant je suis souvent assez réticente devant des utilisations de Wikipédia par des professeurs très bien intentionnés mais qui ne sont pas en mesure de retirer quelque chose de profitable pour leurs élèves (typiquement : des élèves trop jeunes ou un encadrement trop large), autant là je pense qu'il y a quelque chose d'intéressant à creuser.

Je ne sais pas si des expériences avec de tels critères ont déjà été tentées sur la Wikipédia en français, je crois que non. Mais si un tel projet venait à se mettre en place, je crois qu'il serait important de le soutenir et de faire en sorte que ça puisse devenir une expérience universitaire réellement profitable à tous (étudiants, professeurs et Wikipédia). Il me semble aussi que ça serait une manière originale et constructive de dépasser le débat Wikipédia versus Universités.


Par Serein - Publié dans : Vie de Wikipédia et des wikipédiens - Communauté : Autour de Wikipédia
Ecrire un commentaire - Voir les 9 commentaires
Retour à l'accueil
Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés