Les projets ! Les projets !

Publié le par Serein

C'est un peu mon dada en fait, les projets...
Ceux avec qui j'en ai déjà parlé IRL le savent bien, d'ailleurs.

Je trouve le concept de projet sur Wikipédia très intéressant et largement sous-exploité. On a une possibilité incroyable de travail construit et collectif, et on ne s'en sert pas assez...

Pour moi, un projet ça n'est pas forcément une page super-esthétique avec plein de belles cases pré-remplies avec des liens vers plein de pages. Pour moi, un projet c'est d'abord un espace de centralisation des compétences, de discussions spécialisées, bref essentiellement un espace d'aide et une force de proposition.

J'ai le plaisir de participer à 3 projets essentiellement. Le projet Jansénisme, le projet Révolution et Empire, et le gros projet Histoire. Les trois fonctionnent totalement différemment, les trois ont leurs qualités et leurs défauts. Rassemblés, il me semble qu'on arriverait à quelque chose de plutôt fonctionnel.

Petit tour...

- Le projet Jansénisme est un tout petit projet né à la suite du Wikiconcours de printemps 2008. C'est plus ou moins le prolongement de la (très fournie) page de discussion de l'équipe 33. On a monté ce projet pour avoir un espace pérenne de discussion et pour pouvoir nous coordonner dans la suite de nos rédactions d'articles. Projet ultra-minimaliste, qui n'est fréquenté que par très peu de personnes (une demi-douzaine à tout casser) mais où on se "connaît" très bien. Les discussions s'y font donc dans un esprit convivial voire rigolard, ce qui n'empêche pas d'avancer. Inconvénient : après le rush du concours, l'énergie est un peu retombée et ça ne bouge plus trop. Mais enfin, on a mis un peu d'ordre dans les articles et fait le point sur ce qu'il y a à faire, c'est déjà ça. Et si l'envie nous reprend de recommencer à emmener quelques articles à un niveau élaboré, l'espace de collaboration sera tout trouvé.

- Le projet Révolution et Empire est né après le portail Révolution française. Il est né quand quelques contributeurs ont enfin décidé de se coordonner, après trop de temps passé à contribuer en solitaires. Il est bien organisé, bien structuré, il a comme mission de coordonner les contributeurs et les articles sur cette période, il est très ouvert, mais souffre de plusieurs défauts : déjà, un souci de définition. Il y a eu plusieurs discussions plus ou moins houleuses sur les bornes chronologiques et géographiques du projet. Ensuite, un souci de contributeurs : beaucoup de contributeurs écrivent sur la Révolution, peu se sentent concernés par le projet. Même de gros contributeurs de la période n'ont pas l'air de voir l'intérêt de ce projet. Il n'y a pas vraiment de collaboration, chacun est dans son coin et finalement le projet sert surtout de lieu d'annonce.

Pour résumer, c'est un projet qui pourrait vraiment être actif mais qui souffre (à mon sens) de l'étendue de son sujet, du nombre de wikipédiens potentiels et du manque d'implication collective de beaucoup*.

- Le projet Histoire : un projet-fleuve, qui supervise un peu tout ce qui se fait sur le domaine historique sur Wikipédia. Succession de discussions plus ou moins intéressantes et nourries, annonces en tout genre. Le projet en lui-même est quasi-mort, ne reste que la page de discussion. Depuis quelques mois, il y a fréquemment des questions de fond qui sont abordées (j'en ai déjà parlé ). On s'achemine vers une refonte du projet (je me bat avec des modèles depuis 2 jours, pour refaire un brouillon de projet). Il y a un gros potentiel de guidage des contributeurs, d'aide active, avec des pages spécialisées pour aider dans tel ou tel domaine. Pour l'instant tout est un peu en chantier, mais j'ai bon espoir qu'on arrive à quelque chose. En revanche, ce qui est très dommage, c'est que sur les dizaines de contributeurs (centaines ?) réguliers en histoire, seule une douzaine participe réellement et régulièrement aux discussions de fond, qui concernent véritablement tout le monde. Il n'est pas question ici d'écriture collaborative comme sur d'autres projets plus petits, mais vraiment d'une réflexion générale et approfondie sur la manière d'écrire des articles d'histoire sur Wikipédia.


Les trois projets ont donc leurs points positifs, qui fonctionnent, et leurs points négatifs. Dans les points positifs, il y a la collaboration, l'architecture cohérente, la dynamique intellectuelle et la centralisation. Dans les points négatifs, finalement c'est le manque d'implication qui ressort beaucoup.

Je suis absolument persuadée que Wikipédia gagnerait en qualité si on prenait la mesure de la richesse potentielle des projets, et si on utilisait mieux ces outils. On se concentre souvent sur les portails, mais les portails ne sont finalement que des vitrines. Ce qui est important à l'heure actuelle, où quoi qu'on en dise tout est encore à faire, ce sont les projets.
C'est par des projets qu'on donnera une architecture à Wikipédia, qu'on fera le tri dans les articles, qu'on arrivera à ne plus laisser des articles inommables (copyvio, orthographe déplorable, manque total de sources etc.) traîner dans les coins sombres de l'encyclopédie. C'est par les projets qu'on arrivera à écrire des articles généralistes de bonne qualité. C'est par les projets qu'on pourra détecter les manques, les combler.
Les projets rassemblent des gens intéressés et un minimum compétents dans un domaine particulier. On peut bien sûr continuer à se faire plaisir en écrivant des articles les uns à côté des autres, mais si on a vraiment envie de construire une encyclopédie, à mon avis à un moment ou à un autre il faut se décider à sortir un peu de son trou, voir chez les voisins comment cela se passe, et discuter.
Participer à un projet n'est pas se faire aliéner, c'est juste apporter ses compétences au service de l'encyclopédie. Il n'y a jamais d'obligation de résultat, c'est l'avantage de Wikipédia. Mais tenter le coup, ça me semble intéressant pour tout wikipédien un peu aguerri.
Tenter le coup d'essayer de faire un projet qui tourne bien, qui ne soit pas une page d'autosatisfaction collective mais une vraie page qui serve à avancer.




-------------------------
* Ça n'est pas un reproche de ma part. Tout le monde n'a pas envie de collaborer. Je trouve juste ça dommage. Pour avoir collaboré très solitairement au départ, je mesure maintenant la richesse de la collaboration.

Publié dans Coup de gueule

Commenter cet article

Archibald T. 01/11/2008 17:49

Chère Serein, je tombe sur cette page par hasard une fois de plus et je saisis l'occasion de donner ici mon avis, puisque apparemment cet endroit est prévu pour.Mon hypothèse concernant les wiki-projets est la suivante :Un projet a d'autant plus de chances de marcher- qu'il est petit,- que ses participants se connaissent et s'apprécient entre eux, - qu'il y a parmi les participants une (et une seule) locomotive, j'entends par là une personne référente experte du domaine du projet, ayant de surcroît le temps et l'énergie nécessaire à l'apport de contenu dans le projet. S'il y a deux locomotives, dans le meilleur des cas elles vont immanquablement tirer en sens inverse et annuler leurs efforts, et dans le pire des cas entrer en collision frontale.Si je regarde ma participation un peu fortuite au projet jansénisme, j'observe que ma présence est due premièrement au fait que tu as réusssi à m'intéresser à un sujet pour lequel je n'avais a priori aucune prédisposition (mes occupations habituelles dans la vraie vie sont à des années lumières de l'histoire et général et de l'histoire du catholicisme en particulier) et deuxièmement surtout au fait que l'interaction entre les participants est agréable et ludique. Dès qu'on  a l'impression de s'amuser, rien à faire, le travail devient plaisir.Amicalement : Archie 

Pyb 16/10/2008 01:59

Quel est le premier projet ? ;)

Korrigan 10/10/2008 20:19

Pour le projet maritime, c'est venu de deux contributeurs (Ploum et moi) qui l'ont conçu et fait vivre à ses débuts, avec de nombreux échanges bien visibles. Puis CaptainHaddock a pris le relais de Ploum, en m'aidant à rendre le portail bien visible avec les bandeaux portails, ce qui augmente aussi la visibilité du projet, et en accueillant les nouveaux et en les "parrainant" efficacement, bien avant que le projet SPA n'existe.Puis des "contributeurs spécialistes" sont arrivés, et en les fidélisant ça nous permet de répondre vite aux questions des uns et des autres, on sait à qui s'adresser pour tel ou tel domaine. Ca et la biblothèque du projet, ça permet de mieux valoriser les savoirs et les passions des participants, d'où fierté, envie d'impliquer, etc.Et, honnêtement, l'humour "bistro du port" qui a sévi dès le début a sans doute aidé, ainsi peut-être qu'un certain refus de se prendre trop au sérieux, par exemple lors de discussions passionnées sur la nomenclature des titre des articles sur les bateaux :-)Revers de la médaille : j'ai passé ma première année wikipédienne à ne pas contribuer aux articles, mon énergie passait sur le portail, le projet, les pages Méta et la maintenance. Mais sans doute n'étais-je pas mûr pour écrire des articles !Bon ça suffit les souvenirs :-)

Serein 10/10/2008 20:54


Oh oui papy Korrigan, raconte-nous les débuts du projet maritime ! :D

Ton commentaire me fait penser qu'un jour il va bien falloir écrire l'histoire de Wikipédia... amis anciens, écrivez vos souvenirs ! D'ici 20 ou 30 ans ça pourrait être utile... en complément des
historiques des pages.


Meneldur 10/10/2008 19:13

Quid de l'esprit de clan de certains projets, qui les incite parfois à réagir avec un peu trop d'emportement et à définir des règles locales, qui peuvent être tangentes (voire pire) à celles qui ont cours sur l'ensemble de WP ? J'imagine que « projet Québec » a surgi dans l'esprit du lecteur, mais je ne pense pas uniquement à celui-là.J'avoue être quelque peu désabusé vis-à-vis du travail collaboratif, mais il faut dire que ma seule expérience de projet à long terme (plusieurs années) est celle du projet Terre du Milieu, autrement dit de longues hibernations entrecoupées de rares périodes d'activité, avec un noyau d'utilisateurs actifs qui dépasse rarement l'unité. Sans compter que le traitement général des articles tolkiéneux est pour le moins désolant : portant sur des éléments à la notoriété inexistante, pas sourcés, ou avec des sources primaires (i.e. les livres de Tolkien), style lamentable, point de vue purement interne (syndrome de la tête dans le guidon), etc. Je sais que ces problèmes ne sont pas circonscrits au projet TdM, mais leur persistance (des années que ça dure) me désole réellement.(Oui, je sais, je suis hors-sujet... mais le traitement des univers imaginaires sur WP pourrait faire un bon sujet de billet.)

Serein 10/10/2008 20:52


Tu parles du projet Québec et tu as sans doute raison, mais il y en a d'autres, et là je pense spontanément au cinéma et au sport, où vu de l'extérieur on a l'impression que tout est bien rôdé
entre les participants et qu'il ne ferait pas bon dévier. Je ne souhaite pas stigmatiser trop, je pense qu'il y en a d'autres (allez hop je balance encore le projet Communes de France qui interdit
le retrait de bandeau d'ébauche si on ne les a pas consultés).

Pour ce qui est du traitement des mondes imaginaires sur WP, moi je veux bien faire un billet, mais ça risque de saigner... ;-) Tout le monde n'a pas ton sérieux malheureusement.


Korrigan 10/10/2008 08:34

Plutôt d'accord avec ta vision. J'avais mis beaucoup d'énergie dans le projet maritime, qui reste très vivace, beaucoup de ressources, bibliothèque qui sert, resources nombreuses, et bien sûr le Bistro du port qui est je crois à l'origine de ces "bistros décentralisés". J'aime beaucoup la convivialité et l'efficacité du lieu, au point que j'y dirige systématiquement les nouveaux détectés sur les RC du projet...Par contre, je n'ai jamais vraiment vu d'activité sur le projet Humanitaire et Développement, malgré quelques messages et tentatives pour le faire vivre. Je me sens assez seul dessus, je ne sais pas si ça vient du sujet, mais bon s'il y a une demi-douzaine de gens qui s'aident pour le jansénisme, ça aurait pu se faire. C'est dommage car c'est un projet qui bénéficierait beaucoup de davantage de collaboration :-(

Serein 10/10/2008 09:33



Oui, le projet maritime me semble être un des plus actifs et efficaces de Wikipédia. C'est un peu un modèle, avec d'autres comme Hellenopédia.

Sinon j'ai du mal à comprendre pourquoi certains projets fonctionnent et pas d'autres. J'imagine qu'il s'agit simplement du profil des contributeurs, d'une dynamique qui ne se crée pas parce
qu'il n'y a pas de petit noyau actif. Si tu es seul à être actif, au bout d'un moment inévitablement tu arrêtes de parler tout seul ;-)

Par exemple, lorsque j'ai créé le portail Révolution française, je voyais bien que tout le monde était très content qu'il y ait un portail, mais personne ne venait m'aider malgré mes appels. Du
coup je n'ai pas créé de projet, je ne l'ai fait qu'un an plus tard quand je n'ai plus été seule.