Les projets ! Les projets !

C'est un peu mon dada en fait, les projets...
Ceux avec qui j'en ai déjà parlé IRL le savent bien, d'ailleurs.

Je trouve le concept de projet sur Wikipédia très intéressant et largement sous-exploité. On a une possibilité incroyable de travail construit et collectif, et on ne s'en sert pas assez...

Pour moi, un projet ça n'est pas forcément une page super-esthétique avec plein de belles cases pré-remplies avec des liens vers plein de pages. Pour moi, un projet c'est d'abord un espace de centralisation des compétences, de discussions spécialisées, bref essentiellement un espace d'aide et une force de proposition.

J'ai le plaisir de participer à 3 projets essentiellement. Le projet Jansénisme, le projet Révolution et Empire, et le gros projet Histoire. Les trois fonctionnent totalement différemment, les trois ont leurs qualités et leurs défauts. Rassemblés, il me semble qu'on arriverait à quelque chose de plutôt fonctionnel.

Petit tour...

- Le projet Jansénisme est un tout petit projet né à la suite du Wikiconcours de printemps 2008. C'est plus ou moins le prolongement de la (très fournie) page de discussion de l'équipe 33. On a monté ce projet pour avoir un espace pérenne de discussion et pour pouvoir nous coordonner dans la suite de nos rédactions d'articles. Projet ultra-minimaliste, qui n'est fréquenté que par très peu de personnes (une demi-douzaine à tout casser) mais où on se "connaît" très bien. Les discussions s'y font donc dans un esprit convivial voire rigolard, ce qui n'empêche pas d'avancer. Inconvénient : après le rush du concours, l'énergie est un peu retombée et ça ne bouge plus trop. Mais enfin, on a mis un peu d'ordre dans les articles et fait le point sur ce qu'il y a à faire, c'est déjà ça. Et si l'envie nous reprend de recommencer à emmener quelques articles à un niveau élaboré, l'espace de collaboration sera tout trouvé.

- Le projet Révolution et Empire est né après le portail Révolution française. Il est né quand quelques contributeurs ont enfin décidé de se coordonner, après trop de temps passé à contribuer en solitaires. Il est bien organisé, bien structuré, il a comme mission de coordonner les contributeurs et les articles sur cette période, il est très ouvert, mais souffre de plusieurs défauts : déjà, un souci de définition. Il y a eu plusieurs discussions plus ou moins houleuses sur les bornes chronologiques et géographiques du projet. Ensuite, un souci de contributeurs : beaucoup de contributeurs écrivent sur la Révolution, peu se sentent concernés par le projet. Même de gros contributeurs de la période n'ont pas l'air de voir l'intérêt de ce projet. Il n'y a pas vraiment de collaboration, chacun est dans son coin et finalement le projet sert surtout de lieu d'annonce.

Pour résumer, c'est un projet qui pourrait vraiment être actif mais qui souffre (à mon sens) de l'étendue de son sujet, du nombre de wikipédiens potentiels et du manque d'implication collective de beaucoup*.

- Le projet Histoire : un projet-fleuve, qui supervise un peu tout ce qui se fait sur le domaine historique sur Wikipédia. Succession de discussions plus ou moins intéressantes et nourries, annonces en tout genre. Le projet en lui-même est quasi-mort, ne reste que la page de discussion. Depuis quelques mois, il y a fréquemment des questions de fond qui sont abordées (j'en ai déjà parlé là). On s'achemine vers une refonte du projet (je me bat avec des modèles depuis 2 jours, pour refaire un brouillon de projet). Il y a un gros potentiel de guidage des contributeurs, d'aide active, avec des pages spécialisées pour aider dans tel ou tel domaine. Pour l'instant tout est un peu en chantier, mais j'ai bon espoir qu'on arrive à quelque chose. En revanche, ce qui est très dommage, c'est que sur les dizaines de contributeurs (centaines ?) réguliers en histoire, seule une douzaine participe réellement et régulièrement aux discussions de fond, qui concernent véritablement tout le monde. Il n'est pas question ici d'écriture collaborative comme sur d'autres projets plus petits, mais vraiment d'une réflexion générale et approfondie sur la manière d'écrire des articles d'histoire sur Wikipédia.


Les trois projets ont donc leurs points positifs, qui fonctionnent, et leurs points négatifs. Dans les points positifs, il y a la collaboration, l'architecture cohérente, la dynamique intellectuelle et la centralisation. Dans les points négatifs, finalement c'est le manque d'implication qui ressort beaucoup.

Je suis absolument persuadée que Wikipédia gagnerait en qualité si on prenait la mesure de la richesse potentielle des projets, et si on utilisait mieux ces outils. On se concentre souvent sur les portails, mais les portails ne sont finalement que des vitrines. Ce qui est important à l'heure actuelle, où quoi qu'on en dise tout est encore à faire, ce sont les projets.
C'est par des projets qu'on donnera une architecture à Wikipédia, qu'on fera le tri dans les articles, qu'on arrivera à ne plus laisser des articles inommables (copyvio, orthographe déplorable, manque total de sources etc.) traîner dans les coins sombres de l'encyclopédie. C'est par les projets qu'on arrivera à écrire des articles généralistes de bonne qualité. C'est par les projets qu'on pourra détecter les manques, les combler.
Les projets rassemblent des gens intéressés et un minimum compétents dans un domaine particulier. On peut bien sûr continuer à se faire plaisir en écrivant des articles les uns à côté des autres, mais si on a vraiment envie de construire une encyclopédie, à mon avis à un moment ou à un autre il faut se décider à sortir un peu de son trou, voir chez les voisins comment cela se passe, et discuter.
Participer à un projet n'est pas se faire aliéner, c'est juste apporter ses compétences au service de l'encyclopédie. Il n'y a jamais d'obligation de résultat, c'est l'avantage de Wikipédia. Mais tenter le coup, ça me semble intéressant pour tout wikipédien un peu aguerri.
Tenter le coup d'essayer de faire un projet qui tourne bien, qui ne soit pas une page d'autosatisfaction collective mais une vraie page qui serve à avancer.

-------------------------
* Ça n'est pas un reproche de ma part. Tout le monde n'a pas envie de collaborer. Je trouve juste ça dommage. Pour avoir collaboré très solitairement au départ, je mesure maintenant la richesse de la collaboration.