Notoriété et encyclopédicité

Publié le par Serein

Aujourd'hui, comme souvent, il y a plusieurs sections du Bistro de Wikipédia consacrées à des articles qui posent, pour une raison ou une autre, des problèmes à certains contributeurs.

Aujourd'hui il s'agit (entre autres) de celui sur l'émission "Secret Story" de cette saison. N'ayant pas la télévision (et je m'en porte très bien, merci), je n'ai bien sûr jamais vu cette émission. Mais je ne vis pas dans une grotte et j'en ai entendu parler, ainsi que de celle de l'an dernier. Et j'ai des souvenirs (encore angoissés) du premier "Loft Story", un monument d'intelligence télévisuelle.

Bref, la question est, the question is, das ist die Frage : ces articles sur des émissions (et je pourrais parler aussi des X articles sur chacune des étapes du Tour de France de 2008 initiés ce matin) ont-ils une raison d'être sur WP ?

À chaque fois on assiste à des étripages en règle, conservationnistes vs suppressionnistes, chacun trouvant sa qualification insultante puisque, bien sûr, il ne fait que respecter l'objectif de départ de Wikipédia qui, comme chacun le sait, rassemble "des éléments d'encyclopédie, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach". Au passage, je n'ai jamais vraiment compris cette évocation de l'almanach, forme d'ouvrage ancien qui contient des éléments astronomiques et scientifiques (ou pseudo-scientifiques), des proverbes, des conseils pratiques et un calendrier, c'est à dire pas mal de choses que Wikipédia a progressivement déplacées vers d'autres projets. Ça doit être compris comme "recueil de culture populaire", j'imagine, mais le terme est mal choisi.

On a aussi établi fastidieusement des critères de notoriété, qui doivent normalement trancher dans les discussions concernant la présence ou non d'un article. Mais il me semble que bien souvent on oublie que, derrière la notoriété, il y a l'encyclopédicité (oui je sais, je fais d'affreux néologismes). C'est à dire que, notoire ou non, aujourd'hui, demain ou dans 10 ans, si un sujet n'a aucune raison d'avoir un traitement encyclopédique, il ne restera pas autre chose qu'une fiche.

Dans le cas de cette émission, Secret Story, je doute fort que l'article évolue vers autre chose qu'une fiche. En revanche, le concept de télé-réalité peut tout à fait bénéficier d'un traitement encyclopédique, étant donné qu'il y a d'ores et déjà des études faites dessus. De même pour les pages concernant chaque étape du Tour de France vs le Tour de France 2008. De même pour chaque Pokémon vs le Bon Article Pokémon  (merci le Zouave). On n'a là qu'un critère de notoriété pris en compte, pas de traitement encyclopédique. En revanche, tel ou tel personnage historique inconnu de 99,99% de la population peut parfaitement entrer dans un traitement encyclopédique pour peu qu'un historien se soit penché dessus et ait pris la peine d'écrire sa vie et son action. Même si il ne répond évidemment pas aux critères de notoriété communément admis. Cela répond au principe d'encyclopédie spécialisée évoqué plus haut.

Alors le souci est là : qui doit prendre le dessus, de l'encyclopédicité ou de la notoriété ? Pourquoi passe-t-on tant de temps à s'étriper à ce sujet ? Pourquoi refuser l'aspect "base de données" à Wikipédia alors qu'il me semble qu'elle l'est déjà en grande partie à cause de ces multiples articles-fiches ?

On peut continuer à se battre longtemps à ce sujet, si on ne prend pas la peine de reculer un peu le regard, de considérer un peu l'ensemble de Wikipédia et d'accepter de ne pas mettre tous les articles sur le même plan. À la limite, beaucoup d'articles ne me gêneraient pas si on acceptait clairement qu'ils soient des "fiches" techniques ou informatives de base, sans prétention encyclopédique. On ferait de WP officiellement une encyclopédie couplée à une base de données, et voilà. Mais qu'on prétende traiter encyclopédiquement des sujets qui en l'état ne peuvent l'être, ça me paraît un peu étrange.

J'imagine bien que ce simple billet va me faire entrer dans le camp des "affreux suppressionistes". Or ça n'est pas le cas. Je vais assez peu sur les PàS et mon balai, s'il sert beaucoup dans les nouveaux articles, ne balaye que l'inacceptable. J'entends par là les bêtises d'ados, les pages persos et la promotion. Je me garde bien de supprimer les articles dont je sais qu'ils auraient la moindre chance de résister à une PàS.

Cela ne m'empêche pas d'avoir fréquemment des énervements assez intenses quand je vois que c'est un problème récurrent, qui pourrit la communauté, tend à la faire se partager en clans irréconciliables, et amène régulièrement des départs, des esclandres, des insultes etc. Des deux côtés.

N'y a-t'il vraiment aucun moyen d'aborder sereinement les choses, et de redéfinir s'il le faut les buts de Wikipédia, ou <mode utopie> de créer à côté de WP une base de données destinée à accepter ce qui ne peut être traité encyclopédiquement mais qu'on peut avoir envie de trouver ? Pas une poubelle de WP, non, mais un projet où on pourrait avoir les noms des participants à la Star Académy tout autant que la liste des maires d'Amiens au XIXe siècle ? </mode utopie> Parfois j'aimerais bien avoir accès à des informations, et je serais contente de les trouver. Mais des informations, pas des pseudo-articles... De même qu'une dépêche AFP ne remplace pas un livre d'histoire, en fait. D'une part l'information brute, de l'autre le traitement analytique.

Commenter cet article

DocteurCosmos 04/07/2008 09:13

Hélas il n'y a aucune "instance" qui puisse initier et conduire cette "organisation". J'ai d'ailleurs mis du temps à le comprendre. Peu de contributeurs partagent le sentiment de participer à un projet (au sens de "tout appréhendable").

Serein 05/07/2008 12:23



Je pense que l'organisation est faisable, mais par le biais des projets. On accorde à mon avis trop peu d'importance aux projets. Mais je reviendrai en détail sur ce sujet un de ces jours.



Scrongneugneu 03/07/2008 21:05

« aborder sereinement les choses » : hi hi ou gniark gniark ?

Serein 03/07/2008 21:23



Je sais... ça devient difficile d'utiliser cet adverbe...

Saint TLFI me donne de quoi esquiver et je pourrais donc écrire : N'y a-t'il vraiment aucun moyen d'aborder les choses " en conservant calme et hauteur d'esprit, en ne montrant ni hargne ni
mauvaise foi" ?

Tout moi, of course... ;-)



DocteurCosmos 03/07/2008 16:57

"N'y a-t'il vraiment aucun moyen d'aborder sereinement les choses, et de redéfinir s'il le faut les buts de Wikipédia" : Hélas, Wikipédia n'est que ce qu'en font ceux qui y contribuent. La multitude des "sujets" abordés et la multitude des "entrées" auxquelles ce traitement donne lieu reflètent exactement le profil sociologique de ceux qui s'y livrent.

Serein 03/07/2008 21:28



Oui. Cela étant, rien n'empêche d'organiser cette diversité de façon à ce qu'elle ait une cohérence, quelle que puisse être cette cohérence, non ?



Kyle_the_hacker 03/07/2008 10:22

Je veux pas jouer mon inclusionniste, mais je pars toujours du principe que tout ce à quoi on peut être confronté lors d'une discussion "normale" doit être sur Wikipédia. Il y a quelques temps, une jeune fille m'a dit en pleurant : "La vie est trop injuste Grégory est mort !" Moi, plein d'empathie : "Quelqu'un de ta famille ?" Elle me regarda alors avec des yeux ronds : "Non, Grégory Lemarchal" Je restais silencieux quelques instants avant d'ajouter : "Je ne le connais pas..." Et elle d'ajouter : "Tu connais pas Grégory Lemarchal ?"Bon, c'est sûr, le soir, après ivresse d'informations de toutes parts (radio, TV, etc.) je compris qui était G. L. (et de quoi il est mort et j'en passe), de ce fait, je pars du principe qu'il doit avoir sa notice biographique sur Wikipédia, même si c'est un quidam lambda. Attention, faut pas aller jusqu'à référencer le moindre participant à une émission de télé-réalité ou chaque personnage d'un roman (le mieux étant de tout compiler dans un article principal) ; mais il est vrai que je suis toujours verwirrt (il n'y a pas d'exact équivalent en français mais le mot le plus proche devrait être "quinaud") par rapport aux articles sur les astéroïdes, quand bien même suis-je jeune physicien amateur d'astronomie, créer un "article" contenant seulement une infobox et ne pouvant jamais être amené à évoluer me semble à la limite mieux que de "rassembler" toutes les informations de milliers d'astéroïdes sur un seule et même articles de 300 pages. Mais bien que je considère dans ce cas l'article individuel comme étant préférable, cette situation ne me satisfait pas. Pourquoi ? Parce-que la plupart de ces articles sont orphelins : aucun lien avec un autre article et au-delà de ça un intéret  et une notoriété populaire extrèmement faible... Ce genre d'articles sont exactement à la frontière entre mon inclusionnisme et mon suppressionisme, je ne peux ainsi trancher et pense sérieusement à une PdD sur le sujet.

Serein 03/07/2008 21:27



Ah si tu songes à une PDD, je te laisse faire et je te souhaite bien du courage ! J'ai l'impression qu'il y a (presque) consensus pour penser qu'il y a un problème avec ces articles sur de tous
petits sujets, mais la manière de les traiter est une question hautement trollogène.

Je n'ai pas vraiment l'impression qu'il y a une idée idéale et géniale qui serait la meilleure et qui serait acceptée par tous. Cela n'empêche pas de se poser la question. Suivant les bons vieux
principes wikipédiens, discutons-en calmement, les bonnes idées finiront toujours par sortir.



FredO 02/07/2008 13:14

Je pense que je suis assez d'accord avec toi — enfin si j'ai tout bien compris :) — sauf lorsque tu dis que ceci devrait se faire à côté de Wikipédia. Il existe quantité de pages qui sont condamnées à ne contenir que des données brutes, tout à fait sourcées et tout à fait utiles, mais qui, avec la façon de travailler actuelle ne contiendrons jamais rien d'autre qu'une infobox, et comme il n'y a pas d'intro, de plan, ..., un bandeau d'ébauche moche en tête de page.On cite souvent le cas des astéroïdes, mais on pourrait également parler des milliers de pages concernant des papillons ou autre (ex: Cauchas), pour lesquelles, il ne faut pas se leurrer, on n'aura jamais beaucoup plus de choses à dire que ce que existe déjà.Pourquoi, dans ce cas, sur le même principe que ce qui a été tenté avec le modèle « Article court », ne pas imaginer une mise en forme un peu spéciale pour ces pages, sans pour autant les relèguer dans un autre espace de nom ou même « pire » à côté de WP, une mise en page ou un bandeau ou je-ne-sais quoi d'autre qui signifierai en gos : « bon, ok, voilà des données super-détaillées sur XYZ, tout tiens dans ce petit tableau, y'aura jamais d'intro ni de conclusion à cet article, mais les données qu'il contient peuvent être utiles, les sources sont citées en bas, ce n'est pas juste une ébauche, mais comme on ne peut pas tout mettre sur une même page, on a divisé ça en plein de petites fiches techniques. »Je suis pas certain que ce que j'essaie de dire soit bien clair, mais bon, on va faire avec :)Très amicalement,

Serein 02/07/2008 14:36



Oui, je crois qu'on est assez d'accord. Si j'émettais l'idée que ça soit placé à côté de WP, ça n'est pas parce que ça serait "honteux" (tu emploies le mot "pire"), mais plutôt pour qu'on arrête
de se prendre la tête à avoir des définitions très différentes de ce qui est encyclopédique et de ce qui ne l'est pas.

Mais bon, je ne suis pas prête non plus à aller me battre pour ça. Faudrait de toutes façons que ça vienne de l'intérieur de WP, comme idée. Et il y aurait un sacré boulot de définition à faire
et d'oppositions à "combattre". C'est pour ça que je parle d'utopie.