Larousse complexe...

Publié le par Serein

Vu ce soir sur le blog d'un wikipédien, le commentaire qui accompagne la présentation de Larousse sur Google : "Encyclopédie et dictionnaire Larousse en ligne. Permet les contributions comme Wikipédia, mais signées".

Oui oui, vous avez bien lu...

Larousse c'est le Wiki des égocentriques, alors ? Je ne sais pas qui a pondu ce commentaire, mais franchement, à leur place je ne serais pas fière... Non seulement c'est faux, à cause de la structure de contribution de Larousse, qui est agrégative et non collaborative, mais en plus c'est clairement un aveu de mise en infériorité (de leur part).

Je m'explique : si Larousse, qui se défend à corps et à cris de vouloir concurrencer Wikipédia, en arrive à faire ce genre de publicité, c'est que ça ne va pas...

Cela n'étonnera pas les personnes qui ont déjà visité le site : lenteur, mauvaise mise en relation des articles entre eux, faiblesse des entrées et médiocrité du contenu (c'est clairement du niveau collège, pas plus).

Avec ce genre de "publicité" sur Google, je plains les modérateurs de Larousse : déjà sur Wikipédia on a du mal à gérer parfois l'ego de certains contributeurs, et à distinguer le vrai du faux quand quelqu'un prétend être une personnalité, mais là ils risquent d'avoir une invasion de gens plus ou moins bien intentionnés, venant se faire leur pub (dans le meilleur des cas) ou usurpant l'identité d'autres personnes (puisque le système Larousse permet de se créer un compte avec n'importe quel nom, du moment qu'il y a une adresse mail derrière).

Je trouve ça dommage qu'une encyclopédie ancienne comme Larousse, qui devrait avoir un peu plus de fierté et un peu plus de rigueur dans le traitement de sa communication et de sa gestion de site, en arrive à faire de la publicité comparative de ce niveau-là... ça fait vraiment "chez nous c'est mieux, on signe, nananère..."

Déjà lors du lancement du site de Larousse j'avais trouvé leurs arguments parfois à la limite de l'honnêteté intellectuelle et de la véracité (notamment sur la qualité des articles et l'authentification des contributeurs). Là, on sent qu'il ne s'agit pas d'une communauté de contributeurs ayant envie de faire partager leur savoir (ce qu'est, malgré ses couacs lamentables et trop fréquents, la communauté wikipédienne), mais d'un appât pour egos...

Personnellement je préfère contribuer anonymement sur Wikipédia, tranquille derrière mon pseudo qui n'est jugé qu'à son attitude et à la qualité de ses contributions, que d'aller étaler diplômes, identité et tout ce qui va avec sur Larousse.
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

Barraki 20/06/2008 23:05

Un bémol. Tu n'es pas si anonyme que ça, j'ai trouvé ta photo dans un journal, et je la conserve précieusement.

Manoillon 17/06/2008 11:52

@Meo : C'est exact, mais je n'ai jamais entendu parler d'une telle campagne publicitaire mise en place pour le lancement de Citizendum (peut-être dans les pays anglophones ?). De plus (si j'ai bien lu et compris l'explication sur le site), Larousse emploie et rétribue certains participants qui pourraient alors apporter au site la masse critique de contributions nécessaire au décollage de leur encyclopédie. Moi, ce que j'aimerais bien savoir, c'est si la direction de Larousse a fixé des objectifs chiffrés (n contributions par mois, ou un total de x nouveaux articles avant la fin de l'année)... mais ça, j'ai pô trouvé dans leurs dossiers de presse.PS : @Serein, très bien le divan, merci. Manque plus que l'apéro et les cacahuètes...

Serein 17/06/2008 23:08



Je ne crois pas que Larousse rétribue des participants.
Ce que j'avais compris de l'interview de la responsable de Larousse sur LCI, c'est que, si ils trouvaient des contributeurs de valeur dans l'espace contributif, ils leur demanderaient
éventuellement de passer "de l'autre côté" et de rédiger dans la partie encyclopédique pure, où ils seraient alors rétribués.

Pour ce qui est d'objectifs chiffrés, je n'en ai pas vu non plus, mais apparemment ils n'avaient pas prévu le buzz du départ, donc ils devaient tabler sur moins. Et depuis, même si le site est
extrêmement lent et mal fichu (à mon avis), on n'a plus de soucis pour y accéder.



Meodudlye 17/06/2008 06:43

@Manoillon: Il y a déjà eu Citizendium qui était sensée attirer les gens à la recherche de reconnaissance encyclopédique. Je ne suis pas sur que Citizendium ait fonctionné ;-)

Manoillon 16/06/2008 09:20

Petit commentaire
en passant... Si la comparaison "Comme WP, mais signée" m'a aussi
fait réagir, je pense toutefois qu'elle s'explique facilement d'un point de vue
marketing. (Démo chiante suit) Qu'on le veuille ou non, l'équation "encyclopédie + internet =
Wikipedia" est vraie et évidente pour la majorité des lecteurs. De fait,
une nouvelle encyclopédie en ligne sera immédiatement comparée à WP avec la
question inévitable : pourquoi préférer une (pâle) copie à l'original. Larousse a le mérite de répondre à la question ou, tout du moins, de proposer
une réponse : si vous voulez que votre nom soit cité et que votre travail vous
soit attribué, alors vous avez une bonne raison de préférer la copie à
l'original. Voilà un message publicitaire clair et facile à retenir.
(Fin de la démonstration chiante) D'un autre côté (médisons, médisons...) si ce genre d'argument peut décider
quelques égos surdimensionnés à quitter WP pour rejoindre Larousse et ainsi
nous laisser travailler en paix, je ne peux que me réjouir de cette campagne de
publicité et souhaiter longue vie à cette initiative !

Serein 16/06/2008 12:11



Oui, ta démo (pas chiante) est juste. On peut en tirer une certaine satisfaction, n'empêche que pour moi c'est un aveu de faiblesse, de besoin d'attirer. Et si effectivement on pouvait être
"débarassés de quelques uns..." ;-)